Ten things I miss in Belgrade
1. Pelmeni
2. Quality Vodka (and vodka-drinkers)
3. Noodles, egg noodles, instant noodles
4. Viola soft cheese (drives me crazy)
5. Hoegaarden or any other Weißbier, Porter beer (not Stout!), Strongbow cider
6. Proper pickled herring
7. Heinz’s Tomato Ketchup (fucking Polimark mafia!)
8. Proper dark rye bread
9. Beef Stroganoff
10. Hip-hop/Turntablism oriented club
ABC: Always Be Closing
Don Draper pitches a campaign to Kodak for their new slide projector. “Mad men” TV show on AMC.
Media holywar
Блоги — хуйня
Интересная дискуссия вот тут. Юзер dolboeb порадовал реально умными комментариями и схожестью некоторых реакций с моими собственными. Например, вот под этой цитатой
Я тоже был сильно удручен степенью потери человеческого лица некоторыми комментаторами в блогах, тем, как люди писали какие-то вещи чудовищные и немыслимые, и с каким остервенением, упорством и настойчивостью.
я готов подписаться.
Впрочем, Носик сказал еще две интересные вещи: 1) Во время давешней короткой войны блоги практически не были источником первичной информации; 2) Немалая часть совково-гебешных геополитических текстов, появлявшихся по всему ЖЖ (в том числе, скажу я вам, и в комментах к моим постам), — это продукция пиар-индустрии, которая активно действует в блогах.
Носику грустно по этим двум причинам. Потому что Носик — интернет-деятель, всячески пропагандирующий идею блогов как альтернативы традиционным СМИ.
А мне не грустно, потому что я блоггер-любитель, зато печатный профессионал. На мой взгляд, то, что можно было наблюдать в ЖЖ во время войны, то, о чем сказал Носик, — это убедительное подтверждение гипотезы о том, что блоги НЕ КОНКУРЕНТЫ профессиональным СМИ. Даже таким архаичным, как бумажные газеты и журналы.
Вы видели — самые яркие свидетельства очевидцев конфликта были не в блогах, а в газетах. Даже посты журналистов, которые наблюдали войну, были лишь дополнением к тому материалу, который они передавали как профессионалы. Ну и к тому же эти люди просто не стали бы очевдицами, если бы их традиционное СМИ не отправило их в командировку. Блоги проявили себя в первую очередь как то, чем они являются и будут являться, пока слово “профессионализм” не превратилось окончательно в пустой звук, — площадкой для эмоционального базара, вербального пердежа и пережевывания информации, доставленной публике ЖУРНАЛИСТАМИ.
А на такой площадке, естественно, как не развиваться пиар-индустрии: речь же идет о МНЕНИЯХ, которые, как известно, как анальные отверстия. И о формировании МНЕНИЙ, как будто их без формирования недостаточно. И вот в этом месте социальная функция профессиональной журналистики — честно информировать, чтоб думали сами — становится особенно очевидной. Пропаганду в газете и по телевизору всегда понятно, кто делает. При желании можно выяснить конкретно, какой именно редактор — трусливое говно или карьерист. Лица изрыгающих пиар видны на экране, подписи легко читаемы на газетной полосе. В ЖЖ поди пойми, кто есть кто и кто кому платит. Я лично знаю многих из своих френдов, — коллеги они, — и парочка удивила нежеланием думать, а не просто принимать на веру официальную линию. Но я не знаю лично авторов самых ароматных комментариев про то, как надо любить родину и какие у нее национальные интересы. Подозреваю, что некоторые из них принадлежат к индустрии, о которой сказал Носик, и что мой скромный ЖЖ интересует этих ребят, потому что он есть в каком-то списке. (Теперь уже не очень понимаю, что делать, чтобы из него выпасть). Как они искажают эту самую “блогосферу” — послушайте профессионального вебдванольщика Носика. Ну или Кашина, на худой конец. Газету так хрен исказишь, если только редактор не готов отвечать за это своей репутацией.
Конкуренты? Ха! Не отросло еще одно место. http://bearshitsky.livejournal.com/64266.html
Сначала подумалось, что если предположить, что блоги наделят той же степенью ответсвенности в нормативном и правовом плане, как и остальные традиционные СМИ (допустим, кэш яндекса станет доказательством в суде), то ситуация может перемениться.
Но ведь все равно репутацию, сравнимую с печатным или иным СМИ ни один блоггер себе никогда не сколотит, так как ни один блоггер не может в пределах одной недели побывать в разнах точках земного шара и обладать знаниями из разных сфер деятельности чтобы доставлять качественные репорты. Таким образом очень забавно попал впросак другой, поехав 7-го в детдом.
Носик пишет Бершидскому в ответ, что “событий, способных повысить пошатнувшийся в нынешнем тысячелетии авторитет бумажных изданий, в эти дни тоже не произошло“, но это не значит что они не могут произойти, и тем более на значит что авторитет блогов может как-то состязаться с традиционными СМИ. Примерно почему я написал выше.
Некоторый интерес представляют ресурсы mixed content типа ireport, но при том, как оснащен и оперативен был сайт CNN (тему объективности вынесем за скобки), состязания опять-таки не получается, так как у CNN за плечами огромный бренд.
Так что не отросло и не отростет по видимому.
P.S. Сначала хотел ответить на комментарий Козырева у Носика, но там отключен openID. Потом у Бершидского – тоже самое. Вот тебе и блоги. Надеюсь что хотя бы работает trackback.
World split apart
Александр Солженицин – Гарвардская речь
в PDF для удобного чтения [71 Kb]
Alexander Solzhenitsyn – World Split Apart, Commencement Address Delivered At Harvard University
Arthur Schopenhauer – Metaphysics of Love
Русскому философу В.С.Соловьеву принадлежит определение смысла любви как «оправдания и спасения индивидуальности через жертву эгоизма». Эта формулировка заслуживает внимания: через подавление эгоизма спасается индивидуальность. Для сознания, не выходящего за рамки житейского опыта, это кажется парадоксальным: эгоизм для такого сознания и есть утверждение индивидуальности. Формулировка Соловьева несравненно тоньше по своему внутреннему содержанию. Эгоизм, строго говоря, не есть отстаивание Я как такового; но отстаивание Я в противовес и вопреки Ты. Эгоизм характеризует позицию, в соответствии с которой при противоречии «моего» интереса и «чужого» интереса надо всегда отдавать предпочтение «моему» интересу. Индивидуализм же как принцип характеризует позицию, согласно которой индивид принимает решения, исходя из своего мнения, из своего понимания ситуации, а не ориентируясь на группу, коллектив. Любовь понимается Соловьевым как такое отношение между двумя, при котором: а) это отношение одного к другому представляет собой полный и постоянный обмен; б) благодаря этому отношению и посредством его один может вполне утверждаться в другом; в) это отношение построено на взаимодействии и общении; г) оно носит непременно взаимный характер. Благодаря таким взаимоотношениям, говорит Соловьев, по-своему развивая рассказанный у Платона миф о перволюдях, создается новый человек и действительно осуществляется истинно человеческая индивидуальность. В любви как половом отношении эмпирические мужчина и женщина соединяются в одной абсолютно идеальной личности; за другим признается безусловное значение, благодаря этому именно в любви другой мысленно переносится в сферу Божества. Отсюда Соловьев делал вывод о том, что в любви происходит избавление от неизбежности индивидуальной смерти. /// (с) Энциклопедия “Кругосвет”
Однофамилец Владимира Соловьева, мой товарищ Анатолий Соловьев, пару месяцев назад сказал мне о любви абсолютно тоже самое – “обретая независимость теряешь свободу”, из-за чего у меня опять началось падение в мыслительный штопор. Ведь несмотря на столь разительно точное определение любви у обоих, это, к сожалению, не объяет первопричы этого чувства.
Максимально близко к определению любви с точки зрения Метафизики Качества подошел Шопенгауэр в своем эссе “Метафизика половой любви”. Собственно, “гений рода” по Шопенгауэру есть ничто иное, как биологическое качество. Удивительно, что Шопенгауэр хирургически точно отделяет его от социального. А всю поэзию, подтверждающую обоих, у Маяковского легко можно найти.
А. ШОПЕНГАУЭР
МЕТАФИЗИКА ПОЛОВОЙ ЛЮБВИ
Этот текст в PDF для удобного чтения [105 Kb]
Papa was a rolling stone
Докатились
Предсказанный год назад скорый перевод Rolling Stone в формат фэнзина «Фабрики звезд» так и не состоялся
Einstein meets Magritte
Доклад Роберта Пирсига на научной конференции “Встреча Эйнштейна и Магритта” по случаю юбилея Vrije Universiteit в Брюсселе в 1995 году в котором он подтверждает копенгагенскую интерпретацию квантовой теории.
Субъекты, Объекты, Данные и Ценности
Роберт М.Пирсиг
Перевел М.Немцов
Этот текст в PDF для удобного чтения [145 Kb]
THE GOOD IS... 